86 posts tagged “blog de richard patrosso”

  Après sept mois entiers passés sur Vox, il est temps pour moi de choisir un autre hébergeur pour continuer mon blog principal. Un hébergeur en phase avec la blogosphère actuelle et qui réponde aux exigences des blogueurs d’aujourd’hui. Vox est en construction et je le regrette profondément même si je dois reconnaître que l’aventure me séduit. Par respect pour ceux qui me sont fidèles sans être voxeurs (j’ai découvert qu’ils étaient nombreux!), je me dois de ne plus prendre part à cette construction et laisser de côté mon âme aventurière. C’est ainsi que je lance aujourd’hui le nouveau Blog de Richard Patrosso : un blog qui traitera de tout sans tabou! Tous les sujets seront abordés. Je continuerai bien sûr d’y annoncer mes chroniques (APEM, Cent Papiers) et mes articles (AgoraVox, SportVox). Mon objectif reste le même : porter un regard philosophique sur tout. Pour cela, je traiterai principalement de l’actualité. Je veux que la Philosophie redevienne ce qu’elle est : une réflexion simple qui permet à l’individu d’être indépendant.

  C’est au moment où je crée un nouveau blog que je m’aperçois que je me sens de plus en plus blogueur alors que je n’ai jamais eu l’intention de le devenir même si j’ai toujours pensé qu’une personne publique devait avoir un site officiel.

  C’est au moment où je dois cesser d’héberger mon site principal sur Vox que je me sens pleinement « voxeur » et fier de l’être. D’ailleurs, mon blog Vox ne sera pas supprimé et je continuerai à lire régulièrement les blogs de ma communauté. Mieux, je prendrai même le temps de venir les commenter en voxeur régulièrement.

  Tous les voxeurs qui apprécient mon blog Vox peuvent dès aujourd’hui s’abonner au fil RSS de mon nouveau blog.

  Pour finir, je confierai que j’aime beaucoup l’URL « richardpatrosso.vox ». Elle pourrait être traduite par « la voix de Richard Patrosso ». Le paradoxe, c’est que je dois archiver cette URL pour continuer à parler.

  A très vite sur http://richardpatrosso.hautetfort.com/ !

                                                                          Débat du 20 Avril 2007

   En raison de la campagne présidentielle et de la rediffusion de l’émission animée par Jean-François Rabilloud la veille du scrutin,  l’éditorialiste du Nouvel Observateur et le Philosophe ancien Ministre de l’Éducation nationale ont dû s’abstenir de toute référence à la politique française, ce qui handicapa fortement la réflexion autour des thèmes du débat qui portaient d’ailleurs sur une actualité à l’étranger : le drame de Blascksburg et la situation actuelle au Moyen-Orient.

    U.S.A. : Pourquoi tant de haine?

  Comme d’habitude, la parole fût d’abord donnée à Luc Ferry afin d’introduire le débat, mais malheureusement, la durée trop courte de l’émission ne permit pas de développer les thèses de chacun sur le sujet et les deux réflexions en restèrent à l’introduction. C’est ainsi que le Philosophe qualifia la société américaine comme « extrêmement violente » et rappela la tuerie de Columbine huit ans plus tôt. Il nuança tout de même en rappelant que le meurtrier de Virginia Tech n’était pas un Américain. D’ailleurs, le culte du communautarisme aux Etats-Unis obligea la communauté Sud-coréenne à craindre des représailles et le Président de ce Pays a présenté ses excuses au Peuple américain comme s’ils étaient responsables de l’acte barbare de leur compatriote, comme si c’était génétique, comme si la loi des races était véridique. (1) Cette conséquence du communautarisme se répand de plus en plus en France, accélérée d’ailleurs par la politique de l’ancien Ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, qui croit nécessaire une distinction de classe, religion, origine et race entre les citoyens pour régler les problèmes de la société alors que la tradition de la République en France se veut indivisible comme l’engendre la pensée que les Hommes naissent égaux en droits.
Le communautarisme n’est pas le seul effet qui arrive en France et qui provient des Etats-Unis. En cinq ans, la société française est passée de « l’insécurité » à la « violence ». Cette situation est illustrée d’ailleurs dans les méthodes du politicien Nicolas Sarkozy lui-même qui préfère la confrontation à la prévention. C’est ainsi que durant ces cinq dernières années, le Ministre a agi publiquement comme un commissaire doit le faire en sous-marin. Un film illustre d’ailleurs très bien ces méthodes puisqu’il décrivait la société américaine de 1971 et montrait que finalement le problème était la limite et la différence entre le bien et le mal : Dirty Harry de Don Siegel.
Luc Ferry a rappelé d’ailleurs l’américanisation de la France : lois sur la limitation de vitesse, l’interdiction du tabac, les ghettos noirs, la drogue dans les écoles… Mais qu’au final, la France pouvait aller plus loin que cette société avec la parité hommes/femmes qui serait inconcevable pour les Américains. Ainsi donc, le Philosophe a posé une question intéressante : Est-ce l’américanisation du Monde ou est-ce l’évolution du Monde qui doit être ainsi? J’ajouterai : est-ce l’american way of life qui gagne peu à peu les sociétés ou est-ce l’évolution naturelle de chacun qui est fatalement amenée à être ainsi? Et donc, les U.S.A ne sont-ils pas finalement que des précurseurs? Ceux qui nous montrent ce que nous allons devenir?

  Jacques Julliard a rappelé , lui, la tradition américaine : la conquête de l’Ouest et donc le deuxième amendement qui autorise le port d’armes. Une société dans laquelle s’affronte la loi et la violence et qui n’a pas résolu, selon lui, le rapport entre le respect de la loi et le principe d’autodéfense. Philadelphie a d’ailleurs le même nombre de morts par armes à feu que la France. Et toujours selon l’historien, le film de John Ford, L’Homme qui tua Liberty Valance, est une illustration cinématographique parfaite du problème de l’esprit américain.

  Puis, Luc Ferry et Jacques Julliard ont dénoncé avec raison cette « société psychologisante » dans laquelle nous vivons. Mais, les deux hommes ont complètement dérivé lorsque le premier a condamné la présence de psychiatres dans les affaires juridiques, dénonçant le travail de ces derniers comme inutile et une faute. Pour le Philosophe, l’Homme devrait-il être jugé comme une bête sans cœur? Sa réflexion me déçoit au plus au point. Était-il trop militant UMP ce jour-là? Ses propos étaient vraiment sans réflexion. Et le second, Jacques Julliard, ne fit pas mieux lorsqu’il parla de « démission du juge » lorsque ce dernier s’en remet au psychologue. Pour lui, c’est du « scientisme ». Mais, pourquoi confondre « scientisme » et « jugement rationnel »?

  Enfin, Luc Ferry s’affala complètement lorsqu’il se plaignit du film Elephant de Gus Van Sant, tel une commère qui n’a pas de cerveau. Pour un Philosophe, même non cinéphile (et j’entends par cinéphile celui qui connaît le Cinéma et non celui qui se rend souvent dans la salle obscure), ses propos sur ce film sont scandaleux. Absence totale de réflexion. Pour lui, le film dont j’avais parlé sur ce blog en évoquant le carnage de Blacksburg est un « film calamiteux qui donne des idées aux jeunes ». Mais, comme le pensent les cinéphiles et comme je l’ai éprouvé en assistant à la projection de ce chef-d’œuvre, l’émotion que suscite ce genre de films n’incite-t-elle pas l’enfant et l’adulte à condamner ce genre de tueries barbares et à se demander comment certains peuvent avoir de tels projets absurdes? C’est là d’ailleurs toute la finalité de Gus Van Sant qui répond donc à Jacques Julliard pour qui « on ne peut pas tout excuser à cause de l’Art, la sublimation dans celui-ci » et pour qui ce film est « catastrophique pour des cerveaux un peu faible ».

    Proche-Orient : La poudrière

  La deuxième partie de ce débat portait sur la situation actuelle au Moyen-Orient. Jacques Julliard en a profité pour rappeler qu’il se déroulait une véritable « guerre civile » en Irak dont son « Président » Saddam Hussein ainsi que son régime n’étaient pas « dangereux » pour les Etats-Unis. Le véritable ennemi étant l’Iran au « régime très faible de l’intérieur ». C’est pourquoi avec la course aux armements, la volonté d’obtenir la bombe nucléaire alors qu’il possède du pétrole n’est en réalité qu’une tentative pour détourner les vrais problèmes du Pays.

  Pour Luc Ferry, vouloir empêcher l’Iran de se doter de l’arme atomique est un faux débat parce que dans dix ans n’importe qui pourra l’avoir : en la fabriquant ou en l’achetant. Selon lui, le véritable problème est religieux. C’est pourquoi il faut aider les Partis démocrates dans les Pays musulmans afin de ne pas réitérer l’erreur de 1986 en Algérie qui a débouché sur une guerre civile. C’est pourquoi aussi la Turquie doit entrer dans l’Union européenne et qu’une police internationale doit être créée.

    Coup de cœur

Parmi les livres recommandés par les deux intervenants figurent :
- Philosophie des âges de la vie  (Éric Deschavannes et Pierre-Henri Tavoillot)
- Les Droites en France (René Raymond)

Voir aussi :
- Claire Tréan : Le Paradoxe iranien
- Thérèse Delpech : Le Grand perturbateur

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !

  Comment ne pas parler de politique aujourd’hui alors que le Pays se trouve dans une situation encore plus grave que celle de 2002?

  La soirée d’hier avait mal commencé. Sur TF1, PPDA laissait parfois un sourire en coin des lèvres bien retenu. Mais, à voir la tête de la balladurienne Chazal, qui mérite bien sa gifle que lui avait donné Bayrou un soir de grande écoute, il était évident que la bête tenait sa revanche de 1995. Nicolas Sarkozy serait donc au second tour. Plus de doute. Le secret des résultats de scrutin que les journalistes sont censés gardés pour eux apparaissaient sur le visage si illuminé de cette journaliste qui oublia ce soir-là le devoir de neutralité. Mais, le théâtre le plus terrible se déroula sur France 2. David Pujadas, que j’apprécie, me déçut ce soir-là comme jamais et pour toujours. Répétant à l’envi qu’il ne pouvait pas donner les estimations avant 20 heures, que les candidats connaissaient bien sûr le résultat, son sourire et sa nargue envers le leader frontiste Jean-Marie Le Pen ne pouvaient que nous faire comprendre que ce dernier n’était pas qualifié pour la dernière ligne droite du chemin de la maison suprême. Élise Lucet,  qui faisait son retour et qui va peut-être enfin nous débarrasser de Françoise Laborde qui occupe le 13 heures, n’était pas moins souriante, comme à son habitude. Et elle aussi, comme le présentateur du 20 heures, nous répétait à l’envi qu’un « sursaut démocratique » s’était passé dans la journée avec une abstention reléguée à 15,8%. Malheureusement, à 20 heures, le « sursaut démocratique » n’eut pas lieu et Nicolas Sarkozy devança  Ségolène Royal de plus ou moins cinq points. François Bayrou pouvait se vanter d’un score honorable et les commentateurs se réjouissaient des 11% estimés pour le dauphin de l’élection précédente. Hélas! Cette réjouissance ne peut relever que de l’inconscience parce que le candidat, qui a repris les thèses lepéniennes à son compte au lieu de les combattre de front et donc de tenter courageusement de les chasser de l’esprit des Français, est arrivé en tête avec 31% des voix. Ajouté à ce score celui de Jean-Marie Le Pen, « la France du repli sur soi » totalise 40% de l’élection. Il n’est donc pas possible de parler de « sursaut démocratique », mais seulement d’engagement des électeurs. En 2002, « les idées de la peur » ne dépassaient pas les 20% même si elles devançaient le Président sortant.

  Ensuite, comme durant toute soirée électorale, les déclarations de responsables politiques se succédèrent. C’est ainsi que Bernard Kouchner réitéra sa proposition d’une alliance avec François Bayrou alors que les électeurs de ce dernier sont plus un électorat de rejet qu’une adhésion à l’homme de Droite qu’il est. Marie-Georges Buffet rappela que pour gagner, la candidate qualifiée ne devait pas s’ouvrir à la Droite et décevoir les électeurs qui n’attendent qu’un retour de la vraie Gauche, celle qui n’a pas honte d’elle-même. Puis, certains UMP s’en prirent à la VI° République de Ségolène Royal, argumentant que le score de Nicolas Sarkozy montraient que les Français n’en voulaient pas. Malheureusement, c’est soit une très mauvaise analyse, soit une analyse de mauvaise foi parce que les deux candidats (François Bayrou et Ségolène Royal), qui promettaient une nouvelle République, totalisent à eux deux près de 45% des suffrages exprimés, sans compter l’Extrême-Gauche, ce qui est bien supérieur au score du candidat du Parti de la majorité actuelle.

  Et Bernard Tapie fit son entrée et dénonça « le bal des faux culs » expliquant enfin pour la première fois pourquoi il avait choisi de soutenir Nicolas Sarkozy. Selon Nanard, qui fût le dernier directeur sportif de Bernard Hinault et qui est un bon acteur  et que j’aime bien malgré son choix regrettable et tout ce qui est dit sur lui, il a choisi de soutenir un candidat de Droite parce qu’il ne peut pas supporter tous les faux culs qui viennent défendre Ségolène Royal sur les plateaux de télévision alors qu’ils ne souhaitent que sa défaite. A comprendre Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius entre autres. Malheureusement, c’est un argument d’irresponsable. De plus, le bal des faux culs est encore plus grand à Droite. Jacques Chirac n’a jamais pu se voir « le petit traître », Alain Juppé ne peut souhaiter la victoire de celui qui lui bouche 2012, Dominique de Villepin ne peut voter pour un anti-gaulliste, Jean-Pierre Raffarin l’ancien centriste ne peut se réjouir d’un candidat extrême, Simone Veil ne peut présider le comité de soutien de celui qui mélange immigration et identité nationale afin de récupérer l’Extrême-Droite sans l’anéantir, Valéry Giscard d’Estaing, qui a mené une politique de Gauche durant sa présidence, ne peut faire campagne pour celui qui se revendique clairement à Droite. Tous ces faux culs soutiennent pourtant Nicolas Sarkozy, mais ne semblent pas déranger Bernard Tapie.

  Enfin, Ségolène Royal apparut, droite, debout et grave et rappela la France des Lumières, c’est-à-dire la mienne. De quoi bien finir la soirée.

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !

   

  Que recommander aux visiteurs de ce blog pour ce 22 Avril?

  D’abord d’aller voter (pour les citoyens concernés) parce que c’est chacun qui contribue à l’intérêt général et parce qu’est lâche celui qui se plaint du résultat du scrutin s’il n’a pas glissé son enveloppe dans l’urne. Et aussi de voter avec sa tête, avec sa raison et non avec l’humeur du moment qui n’est qu’éphémère et en général non fructueuse. Il s’agit des cinq prochaines années, mais aussi des autres décennies. Il s’agit de soi et de tous, c’est-à-dire aussi ses proches et ses descendants. Pour qui voter? Mon vieux réflexe philosophique ne me le fera pas dire parce que je n’ai pas l’habitude absurde de donner une réponse juste après la question, mais de répondre en argumentant. Et comme je ne vais pas disserter sur les douze candidats en lice, il serait erroné de répondre par un nom. Le vote doit être de raison et non fanatique. Pour choisir, il faut procéder par élimination. Mais que fais-je de Sartre et de sa théorie de l’engagement? Je ne l’oublie pas et recommande de voter pour la candidature la plus proche des valeurs républicaines et la plus emphase avec les notions d’intérêt général et de démocratie. Mais, je ne peux donner un nom parce qu’il ne sert à rien d’affirmer sans argumenter. Je laisse donc le bons sens de chacun faire le reste. De plus, je ne vote pas pour un nom, ni pour un programme qui ne sera pas tenu, ni en supporter parce qu’un électeur n’est pas un fan et que mon vote est la conclusion d’une réflexion au procédé éliminatoire.

  Ensuite, après avoir voté, je recommanderai de regarder France 5 à 16 heures 05 puisque la chaîne diffuse 1789-1870 : de la Révolution française à la Commune de Paris à moins que les passionnés de Vélo soient déjà sur l’Amstel Gold Race via France 3 depuis une heure.

  Enfin, après les résultats du premier tour de scrutin à 20 heures, France 3 diffuse vers 21 heures Le Président, un film de Henri Verneuil avec Jean Gabin rythmé par les dialogues du célèbre Michel Audiard que nous pouvons également retrouver sur M6 à l’occasion de la diffusion du film Le Cerveau réalisé par le regretté Gérard Oury et dont le casting est composé du légendaire Jean-Paul Belmondo, le drôle Bourvil , l’excellent David Niven et l’incontournable Eli Wallach dans un rôle, une nouvelle fois, de truand.

  Et pour revenir à l’actualité du jour, il ne faut pas oublier « Électoralement Show » sur LCI vers 23 heures. Une émission animée par Michel Field et le duel légendaire : Patrick Buisson/Olivier Duhamel dont je suis un fidèle chaque Jeudi à 19 heures sur la même chaîne.

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !

    

                                   « Si trolleur était un métier, on n’en finirait pas de s’enrichir! »

                  Richard Patrosso, avec une pensée pour Michel Audiard et « ses cons en orbite ».

  Suite à la réponse de Bozz, je me dois de répondre une dernière fois. Une dernière fois parce que je me refuse d’entretenir ce que nous pourrions appeler le « trollisme ». De plus, ma réponse aux remarques a déjà été rédigée et je n’ai pas à la préciser une éternité de fois. Je ne suis pas commentateur, mais rédacteur d’AgoraVox.

  Bozz acceptera que je poste à la fois ma réponse sur AgoraVox et mon blog parce qu’elle est bien plus lisible sur ce dernier.

bonjour,

je me dois de répondre en partie à vos remarques (en partie seulement car
je manque cruellement de temps, désolé)

"C'est vous qui le dites et je ne discute pas de cela parce que je ne suis
pas historien. Par contre, j'ajoute que si « la volonté était d'exploiter
[...] avant d'exterminer » alors l'objectif était bien d'exterminer tout
comme je l'ai écrit dans ma réponse. Votre remarque ne fait que consolider
ma réponse et mon avis personnel."

non ce n'est pas moi mais la communauté scientifique,

Clarification : Je ne prétendais pas que vous inventiez, ni que vous étiez le seul à défendre cette hypothèse.

cependant "si le
régime de l'époque avait pu éliminer tout ce qu'il considérait comme race
inférieure, il l'aurait fait" est tout simplement faux puisque ce régime a
eu des milliers d'occasions de tuer cet homme (en l'arrêtant, en
déportation, lors des transferts etc...) mais il ne l'a pas fait (-je pense
que votre compréhension de ce système vient beaucoup trop de films tel la
liste de Schindler qui montre des choses marquantes mais fausses comme le
meurtre aléatoire par le directeur du camps à la carabine ou l'abus sexuel
par ce même directeur....), l'objectif n'était pas là.

  Comment affirmer que ce régime n’aurait pas exterminé tout le monde alors qu’il a eu une fin? Nous ne pouvons pas nous arrêter sur le futur qui n’a pas eu lieu. Mais là n’était pas ma remarque. Ce que je voulais vous faire remarquer, c’est que lorsque vous dites : « la volonté était d'exploiter
[...] avant d'exterminer » alors l’objectif était bien d’exterminer comme je l’ai dit. La logique reste la logique. Seule la mauvaise foi peut le nier.

"Pour ma part, je ne pense pas comme la pensée commune. En revanche, ce
n'est pas pour autant que je dois la nier. Le pensée commune est un fait.
Comment être journaliste ou journaliste citoyen et nier les faits ?"

erreur grave la "pensée commune" n'est pas un fait mais l'appréciation de
faits, nuance fondamentale !! si vous voulez relater la pensée commune
faite-le mais sans lui donner l'aspect d'objectivité qu'elle n'a pas . ici
le fait est la shoa ou l'extermination volontaire et planifiée de millions
d'êtres humains rien de plus !

  Non, la pensée commune est un phénomène. C’est donc une réalité. « Fait » était ici synonyme de « réalité ».

et bien je l'ai lu plusieurs fois votre texte, justement pour vérifier son
incohérence et je suis navré mais les erreurs contenues dedans (ou
approximations) et vos justifications les mettent encore plus en évidence,
ce n'est pas grave seulement vous faites comme l'immense majorité des
journalistes les mêmes raccourcis et simplismes alors que les sujets
abordés sont très complexes et ne tolèrent aucunement l'approximation (on
ne demande pas à un plombier d'opérer à coeur ouvert sans avoir passer un
certain nombre d'années à apprendre la chirurgie, je trouve que cela
devrait aussi être la même chose pour les autres sciences -ou alors il faut
utiliser les précautions d'usages et ne pas s'avancer)

  Je trouve cette remarque déplacée, sans intérêt et paradoxale. Je laisse Descartes vous répondre que l’Homme choisit l’erreur (ce que vous faîtes) afin de manifester sa liberté et Sartre vous dire que vous êtes de « mauvaise foi ».

finalement je passe peut-être pour un emmerdeur mais je vous assure que
nos concitoyens (surtout les plus jeunes) ne font plus la différence entre
la réalité et la perception qu'ils ont de cette réalité, il suffit de voir
les qualificatifs donnés à Sarkozy alors qu'en toute objectivité, il est
très loin d'un faschiste ou nazi, à force de vider le sens des mots on
annihile leur signification.

  Je ne laisserai pas les supporters de l’UMP venir polluer un article (aussi boiteux soit-il à cause d’une seule phrase fausse) à la mémoire de Liviu Librescu.

  Quand à Sarkozy, il ne récolte que ce qui l’a semé. Si être républicain, comme il l’affirme, c’est seulement se présenter aux élections démocratiques alors il est tout aussi bien lepéniste dans la logique sarkozienne puisqu’il ne combat pas les idées de Le Pen, mais les reprend à son compte. Je ne suis pas sartrien, mais sur ce point le Philosophe a bien raison : l’homme se définit par ses actes. Et donc ses paroles. Ainsi donc, Monsieur Sarkozy mérite tout ce qui est dit sur lui. Mais plus encore, je dirai plutôt que c’est un véritable prostitué parce que pour arriver à ses fins, il penserait n’importe quoi. Je suis de ceux qui pensent que la fin ne justifie pas les moyens et je referme ici cette parenthèse sur un homme qui ne mérite pas sa place dans ce sujet.

cordialement
informez mais de grâce ne prennez plus l’air du temps pour une vérité. merci
  Il est vraiment mal me connaître de sous-entendre que je prends l’air du temps pour une vérité. Je sais que la notion de vérité n’est pas simple.
  Et j’ajouterai que qu’il faut se méfier de tout ce qui est dit et écrit. Et je redis qu’il ne faut pas penser par Richard Patrosso, mais par soi-même.

  Enfin, je conclus en précisant qu’il s’agit ici de ma dernière réponse. Le dialogue est une chose, le troll en est une autre. J’affectionne le premier, je hais le second. Dans un dialogue, chacun se remet en cause. C’est ce que j’ai fait en acceptant la remarque sur l’erreur des « camps de la mort », c’est-ce que vous ne faîtes pas en vous comportant comme si vous aviez écrit mon texte et ignoriez la finalité de celui-ci.
  Vous pouvez répondre à cette réponse comme Narcisse se cherchait dans l’eau.

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !

   

  Il serait anormal que dans une démocratie, nous pensions tous pareils et il n’y ait pas de désaccords. Ce serait ne rien penser. Et même si parfois certains s’opposent juste pour l’envie de se montrer, nous ne devons pas leur enlever le droit d’expression pour autant. C’est pourquoi je respecte tout commentaire et m’attache à répondre à certains. Je crois que répondre à Bozz est la moindre des choses. Ma réponse à ses remarques est ce qui suit.

  Monsieur, vous pourriez au moins avoir la décence de poster votre réponse
sur AVox et non pas nous rediriger vers votre blog, je trouve ce procédé
cavalier et me demande même si ce n'est pas fait expressément pour grossir
votre nombre de connections !!

pour cela je me permets de mettre ici en visible votre commentaire. […]

 
  Monsieur, je vous permets et je rassure votre préjugé. Je n’ai pas posté ma réponse sur mon blog « pour grossir [mon] nombre de connections » puisque je n’ai pas accès à ce chiffre.
  Si j’ai posté ma réponse sur mon blog, c’est d’abord parce que j’ai parlé de cet article depuis hier sur celui-ci et ensuite parce que je considère qu’un blog est aussi fait pour répondre aux remarques. En particulier lorsqu’elles concernent ce qui a été annoncé sur celui-ci comme je l’ai déjà dit.
 Il ne s’agit donc pas de « procédé cavalier » de ma part, mais d’un souci de plus de visibilité. Une note sur un blog est plus visible qu’une réponse perdue entre les commentaires qui suivent un article.
  J’aurais pu ne pas mettre de lien entre les commentaires, mais j’ai pris la peine de le faire après avoir posté ma réponse sur mon blog bien que je considère que quand on lit un article d’un journaliste citoyen, on se renseigne sur lui et donc on visite son blog s’il en a un. C’est pour ma part ce que je fais. Et j’espère qu’il en est ainsi de chacun car comment comprendre une personne dont on ne sait rien?

et là ma réponse :

 
  Je me permets donc à mon tour de mettre en ligne cette réponse sur mon blog et sur AgoraVox puisqu’il s’agit d’une réponse.

" d'abord être déporté n'est pas acceptable et ensuite je pense que si le
régime de l'époque avait pu éliminer tout ce qu'il considérait comme race
inférieure, il l'aurait fait."

vous dites ne pas porter de jugement de valeur et pourtant vous le faites,
incohérence !!

  Je dis ne pas mettre de subjectivité personnelle dans  mon article. En revanche, et c’est ce que j’ai fait et ce que j’ai dit, je dis mon avis personnel dans mon commentaire. D’ailleurs, ce n’est pas trahir l’idée du "commentaire" que de le faire. Je ne donne pas mon avis dans l’article, mais je le fais dans ma réponse aux commentaires donc je ne porte pas de jugement personnel dans mon article comme je l’ai dit. Il n’y a donc aucune incohérence.

ensuite non c'est mal connaître cette période de l'histoire que de penser
ceci ! la volonté était plutôt d'expoiter un maximum et d'en tirer un
maximum de profit avant d'exterminer

  C’est vous qui le dites et je ne discute pas de cela parce que je ne suis pas historien. Par contre, j’ajoute que si « la volonté était d’exploiter […] avant d’exterminer » alors l’objectif était bien d’exterminer tout comme je l’ai écrit dans ma réponse. Votre remarque ne fait que consolider ma réponse et mon avis personnel.

"La deuxième remarque qui m'est faite cette fois ne relève pas de
l'erreur, mais de l'incompréhension. D'abord, je précise que pour ma part,
je ne fais pas de classement dans la barbarie ( : une victime est une
victime de trop !) et ensuite comme je l'ai déjà souligné, je ne porte
aucun jugement personnel dans ce texte, c'est pourquoi quand j'écris «
l'horreur immonde, la plus terrible barbarie de l'Histoire de l'humanité
que fût la Shoah », il ne s'agit pas de classification de ma part, mais de
référence à l'expression « la bête immonde » et de me placer du point de
vue de ce que je crois être la pensée commune : « la plus terrible barbarie
de l'Histoire de l'humanité »."

encore une fois il y a incohérence dans vos propos ! ou alors c'est une
question de français : "la plus" signifie clairement que vous faites un
classement et que ceci est tout en haut de votre classement !!

  Si vous êtes attaché à la notion de « classement », je l’accepte. En revanche, que certains laissent entendre qu’il s’agit d’un classement émané de mon jugement personnel me dérange parce que ce n’est pas le cas. Je m’inspire de la pensée commune, mais non de ma propre pensée. C’est d’ailleurs logique puisque dans cet article, je ne laisse pas apparaître ma subjectivité personnelle.

" Si jamais, la pensée commune ne considère pas le nazisme et ses
conséquences comme ce qui s'est fait de pire dans l'Histoire de l'humanité,
alors j'accepte que ce soit une seconde erreur. Mais, je dis bien « la
pensée commune ». Je ne parle pas de certaines pensées de certains
spécialistes."

non et bien voilà où se trouve votre erreur : ce n'est pas ce qui est
communément admis qui correspond à la réalité (en URSS Lyssenko était le
scientifique de référence pour le pouvoir en place ou dit autrement
communément admis comme la référence selon ses concitoyens or la vérité est
toute autre, il faut manifestement se méfier de ce qui est dit ici ou là
par la bulle médiatique sur ces sujets ! (ce qui est répété mille fois ne
consitituent pas mille preuves)

  A cette remarque, je ne peux répondre que par cette citation : « " Si jamais, la pensée commune ne considère pas le nazisme et ses conséquences comme ce qui s'est fait de pire dans l'Histoire de l'humanité,
alors j'accepte que ce soit une seconde erreur. Mais, je dis bien « la
pensée commune ». Je ne parle pas de certaines pensées de certains spécialistes."
 
  Pour ma part, je ne pense pas comme la pensée commune. En revanche, ce n’est pas pour autant que je dois la nier. Le pensée commune est un fait. Comment être journaliste ou journaliste citoyen et nier les faits?

pour conclure ce que je souhaite vous faire comprendre, c'est qu'il est
très difficile de s'improviser historien ou chercheur sans avoir muri
longtemps chaque phrase que l'on écrit, car à force d'informer
partiellement on finit par désinformer et ce n'est pas votre objectif de
départ.

comme en tout il faut de la rigueur !!

  Merci bien pour ce conseil dont je n’avais pas besoin puisque je le savais déjà. Et j’ajouterai que je ne suis ni Chercheur, ni historien et que je n’ai pas prétendu l’être.
  La finalité de cette publication était de faire connaître une personne au destin hors du commun et quand je lis la réaction d’Alberto, je me dis que cet article n’est pas inutile et que s’il contient quelconque erreur, il y a des personnes comme vous pour nous le signaler et qu’Alberto, entre autres, a certainement eu envie de se renseigner sur ce personnage et découvrir la vérité. Je considère cet article comme un tremplin et non comme un texte de référence, voire divin. Il ne faut pas penser par Richard Patrosso, mais par soi-même.

  Pour conclure, ce que je souhaite vous faire comprendre, c’est qu’il faut relire plusieurs fois un texte quand on le trouve incohérent. Parfois, il répond de lui-même à certaines des questions que nous nous posons. Mais comme en tout, il faut de la rigueur!!

cordialement

  Ce fût un plaisir! Si l’on ne me contredisait pas, j’aurais moins d’occasions pour m’exprimer.
Merci.

Richard Patrosso

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !

   

  Comme prévu, AgoraVox a publié aujourd’hui mon article Liviu Librescu : L’enfer fut pour ce héros dans lequel, je voudrais le souligner, je ne porte aucun jugement personnel et c’est pourquoi il est également en ligne pour l’Agence de Presse Étudiante Mondiale, qui a d’ailleurs modifié le titre, ce qui trahit un peu sa référence inspirée du titre d’un film de Don Siegel avec entre autres Steve McQueen : L’Enfer est pour les héros. En revanche, ma finalité était d’appuyer sur le fait que le Professeur assassiné a échappé à la Shoah et a finalement trouvé la mort là il aurait pu ne pas se trouver si contrairement à ses jeunes années, il avait accepté son destin qui était de partir à la retraite. Avec son courage, c’est aussi cet aspect de son destin qui a retenu mon attention.

  Les lecteurs et les commentaires me font remarquer que contrairement à ce que j’ai écrit, le « héros » n’est pas un rescapé des « camps de la mort », mais comme je l’ai indiqué plus loin des « camps de travail ». J’accepte cette remarque même si pour moi, d’abord être déporté n’est pas acceptable et ensuite je pense que si le régime de l’époque avait pu éliminer tout ce qu'il considérait comme race inférieure, il l’aurait fait. Et c’est pourquoi j’ai été poussé maladroitement apparemment à écrire qu’il s’agissait d’un « rescapé ». Je dois reconnaître que pour moi, il s’agit surtout d’un « rescapé de la Shoah ». Mais ce qui est écrit est écrit et parfois nos écrits ne traduisent pas vraiment ce que nous pensons.

  La deuxième remarque qui m’est faite cette fois ne relève pas de l’erreur, mais de l’incompréhension. D’abord, je précise que pour ma part, je ne fais pas de classement dans la barbarie  ( : une victime est une victime de trop!) et ensuite comme je l’ai déjà souligné, je ne porte aucun jugement personnel dans ce texte, c’est pourquoi quand j’écris « l’horreur immonde, la plus terrible barbarie de l’Histoire de l’humanité que fût la Shoah », il ne s’agit pas de classification de ma part, mais de référence à l’expression  « la bête immonde » et de me placer du point de vue de ce que je crois être la pensée commune: « la plus terrible barbarie de l’Histoire de l’humanité ». Si jamais, la pensée commune ne considère pas le nazisme et ses conséquences comme ce qui s’est fait de pire dans l’Histoire de l’humanité, alors j’accepte que ce soit une seconde erreur. Mais, je dis bien « la pensée commune ». Je ne parle pas de certaines pensées de certains spécialistes.

  Enfin, pour conclure ces explications sur l’article, je voudrais ajouter que je ne connaissais pas Liviu Librescu avant sa mort. Quelques articles m’ont inspiré : ceux de LCI et de LaCroix.fr qui sont le même et celui d’Ilan Tsadik pour DesInfos.com qui est un site que je ne connais pas. Tous ces articles ont été connus de moi par Google Actualités. Je me suis également renseigné comme à mon habitude sur Wikipedia, mais j’ai trouvé cette source bien faible. En revanche, je ne me suis pas livré à du plagiat et c’est peut-être la raison de certaines erreur et incompréhension maintenant réparée et expliquée.

  Pour ce qui est du Darfour, je ne crois pas qu’il soit possible de dire que je n’en ai jamais parlé. Il n’y a qu’à parcourir ce blog. Et pour de nouvelles remarques sur le Darfour, je recommande le dernier bloc-notes de Bernard-Henri Levy une nouvelle fois consacré à ce sujet.

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !

   

  Ce qui s’est produit lundi dernier à l’Université de Blacksburg aux Etats-Unis amènent au débat du port des armes. Un débat philosophique (pour rester dans mon domaine) intéressant. Doit-on avoir le droit légal de porter des armes à feu sur soi afin de se défendre ou doit-on interdire cette autodéfense afin d’éviter la possibilité d’une telle tuerie? Si la question est, je l’ai déjà dit, philosophiquement intéressante, il serait une erreur de la poser maintenant parce qu’une telle tragédie ne peut amener la majorité d’une société au jugement rationnel, mais seulement à envenimer les réactions passionnées. Et il est vrai que quand il est annoncé que trente-deux personnes ont trouvé la mort alors qu’elles ne cherchaient, comme chaque jour, qu’à valider leurs acquis de la culture générale afin de s’en sortir dans la vie, il y a de quoi être ému.

  J’évoquerai ici deux films. D’abord Elephant (réalisé par Gus Van Sant) que j’avais vu lors de sa sortie et qui a remporté le Prix de la mise en scène ainsi que la Palme d’Or au Festival de Cannes 2003. Et ensuite Bowling for Columbine de celui qui est peut-être le premier « réalisateur citoyen » de l’Histoire : Michael Moore.

  Enfin, une pensée particulière à travers un article qui sera édité demain sur AgoraVox et qui fait déjà la Une de l’Agence de Presse Étudiante Mondiale (APEM) pour Liviu Librescu dont j’admire l’acte et le courage.

  Ma chronique du jour pour l’APEM est également consacrée à ce fait divers bien triste : Blacksburg Tragedy.

Recommandé par des Influenceurs

Actuellement signatures !